Fission et fissure. - Zef et Yannick ,le blog de gilbertilo ,Brest

IL est sept heures ,sept heures moins le quart quand la mer tordue de douleur s'insinue dans les rêves mourants au petit matin.Les paupières encore lourdes voudraient ne pas s'ouvrir sur le désastre pressenti.Les sirènes hurlent le désespoir et les coeurs aux mille pages froissées se compulsent avec nostalgie,une lettre oubliée,un mot d'amour retenu.Ici point de délectation morose ,le fatalisme est viscéral ,toute chose est à prendre comme elle vient.Le maelstrom macabre passe en revue les accessoires futiles de la consommation outrancière.Flottant dans le potage trop salé, les bagnoles agonisent ,idoles déchues.La turgescence urbanistique n'est plus que fracas purulent .Cà et là quelques totems hideux drapés de cent mille prières défient le destin. Jetées au vent ,les paroles inutiles se noient dans un tsunami lacrymal.Et le soleil se lève ,rouge!Devant le cadavre énucléé d'une poupée ,un cormoran déglutit ,un oeil de verre dans le bec.La sauvagerie renaît sans gloire , la liberté confisquée déferle, étrangère à toute métaphysique elle statue!Les hommes chevauchent leurs chimères ,vaniteux et dominateurs ,mais un panache de fumée les renvoie à leur juste proportion,infiniment petits.Le charivari japonais interpelle ,un aréopage cosmopolite déballe son savoir,des écolos obtus aux fervents nucléaristes .Nô,quelle pantomime se joue ici quand le drame sans fard se déclame là-bas .

Commenter cet article

mamalilou

28/03/2011 14:30

oui enfin, dans l'idée, il me semble pouvoir empiriquement constater que la majorité des écolos (-giques plutôt que -gistes donc) n'est pas obtuse et que le terme même que tu choisis "nucléariste" suppose une tyrannie de la pensée unique... on ne peut que trouver des défenseurs du nucléaire qui envisagent avec limitation le nucléaire comme étant nécessaire en l'état parce qu'on leur a vendu que c'était incontournable, ou à cause de la manne de croissance qu'apporte leur vente ainsi que le commerce de minerai rare ils l'envisagent ainsi, le vendent ainsi, et ce faisant s'enferme dans le passé... puisque se limiter à ce qui fut mis en place il y a un demi-siècle est insensé, la science progresse, on sait déjà point par point répondre à toutes les attentes et tous les besoins électriques, il faut juste décider de glisser vers l'éolien, le solaire, etc... etc... diversifier les techniques pour s'adapter à la fois aux besoins et aux possibilités, en harmonie avec le milieu et les écosystèmes... ce n'est qu'une question de décision, car le soleil et le vent sont à disposition, ainsi que la force des marées, etc... ils n'attendent que nous...:o) alors comme je suis économe, et positive, je suis d'avis qu'on ne ferme que ce qui est vétuste, puis qu'on glisse progressivement vers une baisse de la production, au lieu de profiter de la montée de l'nrj verte pour vendre la production sur d'autres réseaux... ailleurs, où du coup, l'nrj verte se mettra en place plus lentement... c'est là qu'intervient la notion d'éthique et de volonté collective face au "profit jusqu'au bout de ce qui peut être essoré..." je ne crois pas que ce soit une position obtuse que d'être anti-nucléariste c'est au contraire une posture sage et constructive l'argument que j'entends par des clones forcenés de Zemmour: "oui mais vous ne pouvez pas nier que le nucléaire nous a rendu service, nous n'aurions pas progressé si et si et si..." est un sophisme en effet si faute de solution plus clairvoyante et raisonnable, nous avons profité de cet instrument qui s'est pourtant révélé dangereux rapidement... ce n'est pas une raison pour se limiter à cela alors que nos progrès scientifiques et l'évolution de notre conscience collective nous permettent de faire plus sage, plus renouvelable, moins dangereux, etc... un autre argument de bourrin sophiste entendu: " oui mais on ne dit jamais que les éoliennes à la production ont aussi un mauvais bilan carbone"... à quoi il faut répondre que d'abord l'équilibre de compensation du bilan carbone est atteint en 6mois (chapeau) et que d'autres part il faut mettre en regard ce bilan à la production avec celui de la fabrication des centrales... je veux bien qu'on fustige mais c'est pas tout ou rien, on peut faire "moins que pire" c'est pas mal aussi... dans un premier temps!!! voilà pour le coup de calcaire du jour...

Répondre

gilbertilo

28/03/2011 18:09

Souviens toi de la sagesse de Théodore Monot peut-être dite avec amertume, mais avec tant de clairvoyance"l'écologie n'existera vraiment que lorsqu'elle sera rentable".Evidemment sur le fond j'acquièce,les progrès de la science peuvent aussi concerner le traitement des déchets nucléaires.En l'état actuel des choses le danger est réel.En ce qui concerne les éoliennes ,j'ai vu au Danemark des parcs franchement affreux.D'autre part la constance du vent fait défaut.L'hydrolien existe déjà(usine marée-motrice de la Rance)Quant au solaire pour l'instant ,il faut des surfaces gigantesques .Je n'ai pas suffisament de connaissances dans le domaine de l'énergie pour vraiment débattre avec des arguments sérieux.Maintenant il faudrait entrer dans des considérations philosophiques sur l'existence elle même,qu'attendons nous de la vie.Et même qu'est ce que la vie?Pour beaucoup de gens celà se résume aux besoins quotidiens ,manger, se chauffer.Regarde ce qui se passe à Madagascar ,la déforestation est une catastrophe,quelle alternative pour ces populations .Au" charbon",il faut trouver des solutions.

mamalilou

21/03/2011 12:54

magistral mais moi aussi j'aurais inversé les qualificatifs comme Sandrin :)

Répondre

gilbertilo

21/03/2011 18:29

Toute dictature est à proscrire.Ecolo je le suis quotidiennement ,mais pas tyrannique.

sandrin

19/03/2011 21:17

Je n'étais pas en colère. non. Agacée peut-être par les qualificatifs qu'on accole aux écologistes, ici comme ailleurs. Il faut bien de la radicalité pour venir à bout de certains excès et dérives. Un référendum ? Je ne suis pas sure que ce soit une bonne idée. Le problème est complexe. Mais les risques sont tellement énormes ! Cela dit, selon la vision pessimiste que j'ai de l'humanité, je n'ai de toutes manières pas beaucoup d'espoir : les mers et les terres saccagées, vidées, polluées.. alors le nucléaire pourrait être la touche finale à une telle gabegie. je suis plutot désabusée. Je pense qu'on va vers une autre période dans l'histoire de la terre. Quelque chose de nouveau se prépare. Alors en colère ? non même plus. Et je souris à tes atomes crochus....

Répondre

sandrin

19/03/2011 16:33

C'est pourtant bien le moment d'en débattre. Et pourquoi pas "les fervents écolos" et les "nucléaristes obtus" ?

Répondre

gilbertilo

19/03/2011 17:02

J'ai comme l'impression que tu es en colère.Oui je les mets dos à dos .La seule chose que je regrette c'est le repli sur soi de l'occident,risque t-on quelque chose?Tous les jours nous risquont notre vie pour différentes raisons et pas de manifestion péremptoire.Ici,une base de SNLE,des ogives nucléaires par dizaines à quelques kilomètres de chez moi.Les Français ne s'en soucient guère et pourtant la véritable menace n'est-elle pas là?La dissuasion est-elle source de mort ou garante de la paix?Le paradoxe ,je l'assume ,oui indirectement je travaille pour le nucléaire ,maintenance des sous-marins.L'équation n'est pas simple d'ou un résultat par défaut.Toute dictature nuit ,l'écologie ne doit pas être dogmatique au risque d'inverser l'idéal recherché.Quant aux partisans inconditionnels de l'atome qu'ils se donnent les moyens de leurs ambitions ,ce qui n'est pas le cas actuellement.Il ya quelques années j'avais acheté un bouquin(jeux mathématiques et mathématiques des jeux)l'auteur expliquait que le bénéfice déterminait l'enjeu,tout progrès a son revers ,la différence doit être positive.L'idée d'un référendum a été lancée ,verra t-il le jour?Bisous ,les seuls atomes qui vaillent sont les atomes crochus.